前言
大家都說，入伍之後可能會很無聊，所以就開始著手帶一些書進去看。第一個禮拜帶了兩本：梅岡城故事以及語言哲學。後者幾乎是看不太下，因為我太容易被其他人的聊天內容給吸引過去，所以實在無法讀下語言哲學需要主動專心閱讀的書籍。
梅岡城故事則是小說，基本上跟著情節發展走，就能夠讀完，不太需要主動專心理解當中的內容。並非說此故事沒有值得深入了解的地方，只是小說比較容易在干擾較多的情況下讀完而已。曾有親戚瘥我國小的時候，借我此書閱讀，然而當時覺得故事無趣，所以也沒能讀完。藉這次機會，完整讀完這本小說
以前面對小說（故事）的態度是：好看是必須的，也必須帶給讀者一些啟發，對我而言，所有的小說都應該是某種形式的「寓言故事」。大概是國中讀過雪國，高中讀完擊壤歌，才漸漸覺得似乎不一定需要「啟發」，好看本身就是閱讀的理由。不過身為不太容易共振的人，找到對胃口的作品已經很難了，所以也就沒在意那麼多，能讀就讀。
目的
面對文本，我們當然可以順著作者安排的路線下去走，利用自身的觀念，串起路線上所見的事物，建構作者想提出的觀念，同時挑戰讀者原有的價值觀。然而也可以針對路線上所見的事物，留下許多的「疑問」，將這些疑問統整，並重新建構一個理論釐清所能釐清的疑點。過往的我只會使用前者的方法，而後者則是從女友身上偷學來的，雖然過往也曾做過文學批評的小研究，但完全不是這樣的路徑。
此篇文章的目的，主要就是紀錄下書中出現的疑點，並且試著將個別疑點串起來，形成殘破的地圖，為未來的自己與別人留下一點紀錄。
故事
本書的時間段拉得蠻長的，大概有兩到三年左右，（在我紀錄的時候，才發現原來這本書的時序橫跨這麼久），從主角上小學之前到小二左右的時間。故事線主要為二：主角、主角哥哥與鄰居三人都在想著要引隔壁住宅的家裡蹲走出大門；父親為敏感官司的被告辯護。
這兩個故事線看似互不相關，但不僅在情節上緊密相依，我相信在解讀作品上，絕無法忽略此二事件共同暗指的核心議題。在引出家裡蹲的部分，主角們一開始認定「家裡蹲是不是被關在房子？」，隨著時間轉變為「家裡蹲是不是主動不出門？」。在辯護的部分，主角一家人都因為父親為黑人辯護，因而被大眾以有色眼光看待，更是有人在主角面前以難聽的稱號取笑主角父親。反觀主角父親本人，對於這些流言蜚語都嗤之以鼻，全然不放在心上，更令他煩心的反而是如何教育兒女面對這樣的窘境。
案件所帶來的影響，無疑地呈現了世俗眼光與法律道德的緊張關係。法律道德相信人都擁有相同的權利，在法律面前人人都是一樣的，即便是黑人，也應該在明察秋毫之後，給予合適的審判過程，得到應有的判決結果。世俗眼光則是大眾存有的既定印象，大眾的範圍不限於特定一類人而是一個模糊卻概念上存在的群體，這群體共同擁有的某種直覺。主角一家遭遇的壓力與陪審團給出的結果，正是這樣的直覺所帶來的行動結果。主角的疑問轉向，更是一個強烈的暗示，說明世俗眼光與法律道德的確存在緊張關係。因為隔壁家的家裡蹲，也可能是因為這樣的眼光，而主動選擇不出門。
若我們的分析停於此，則無從回答作者一家三口在審判前夜所經歷的事件：一群人在半夜到監獄，想要以私刑方式處理掉黑人被告，但作者嘗試與其中一人建立友好關係，提起對方可能有興趣的話題，包含與自身有關的繼承議題以及他的兒子，最後阻止了悲劇的到來。
作者父親在隔天的早餐說：「……暴民總是由老百姓組合的……這正證明 — 一群野獸也能被組織，只因為他們還是人……」
作者父親的發言，為我們的分析提供更合適的路徑：世間並非黑白分明，用一條線分割，也不是光譜的關係，而更像是稜鏡，在變換角度時總看見不同的面向。
心得
這是一本灰色的小說，並非故事很灰暗，而是故事嘗試呈現事情的多面向，不存在非黑即白的情況。
整體來說，我不覺得我有「看懂」，因為有很多疑點可以討論與思考。不是很懂每個角色出場的理由，也不懂到底誰算是知更鳥，看到有人說瘋狗也是某種象徵。最重要的是，在最後的動作戲碼，我根本沒辦法在腦中建構相關畫面，也不清楚到底那一段到底是發生什麼事情。
其實有想過，要將這本書與Lon Fuller的法哲學理論做連接，思考主角父親所堅持的法律內在道德，反倒成為了他自身堅持的道德，而法律的效力則由此而生。成為了法律有效的依據以及人們行為的準則。但我覺得在書中這部分的討論實在不多，沒必要這樣多生東西，倒不如好好地梳理自己看到的東西就好了。
